司法鑒定資產(chǎn)評估時，經(jīng)常會遇到執(zhí)行人無法配合評估機構(gòu)提供相關(guān)資料的情況，以下案例可供參考。

裁判要旨

      評估機構(gòu)評估股權(quán)價值時在無法獲取公司全部財務(wù)資料的情況下，依據(jù)稅務(wù)機關(guān)存檔的財務(wù)申報表等資料進行評估，并無不妥。雖然對被執(zhí)行人的股權(quán)進行評估時，人民法院可以責(zé)令有關(guān)企業(yè)提供會計報表等資料，拒不提供的，可以強制提取，但在評估機構(gòu)已經(jīng)獲得其他評估資料并依法評估得出評估結(jié)論的情況下，未強制提取相關(guān)資料并不違反法律規(guī)定。

案例索引

     《江蘇國信股份有限公司、霍起借款合同糾紛執(zhí)行案》【(2019)最高法執(zhí)復(fù)46號】

爭議焦點

      評估機構(gòu)評估股權(quán)價值卻無法獲取公司資料的可否依據(jù)稅務(wù)機關(guān)存檔的財務(wù)申報表等資料進行評估？

裁判意見

      最高院認為：評估機構(gòu)接受人民法院的委托，對執(zhí)行標(biāo)的物進行評估所作出的評估報告，屬于評估機構(gòu)作出的專業(yè)技術(shù)性報告，就復(fù)議申請人所提出的有關(guān)評估方法是否正確、評估結(jié)論是否準(zhǔn)確等問題，屬于評估的專業(yè)性問題，如當(dāng)事人對評估報告有異議，執(zhí)行實踐中，由評估機構(gòu)對當(dāng)事人的異議內(nèi)容進行復(fù)核并作答復(fù)。本案中，遼寧高院在收到江蘇國信公司對評估報告的異議后，已經(jīng)責(zé)成評估機構(gòu)作出了書面答復(fù)，評估機構(gòu)已針對其所提異議進行了多次回復(fù)。在江蘇國信公司提供的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)資料和稅務(wù)機關(guān)存檔資料中，評估機構(gòu)選擇依據(jù)稅務(wù)機關(guān)提供的綜藝公司財務(wù)申報表進行評估，合法有據(jù)。江蘇國信公司雖主張數(shù)據(jù)不合理，但未提供充分證據(jù)予以佐證，評估機構(gòu)在無法獲取綜藝公司全部財務(wù)資料的情況下，依據(jù)稅務(wù)機關(guān)存檔的財務(wù)申報表等資料進行評估，并無不妥?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第四條第三款規(guī)定，對被執(zhí)行人的股權(quán)進行評估時，人民法院可以責(zé)令有關(guān)企業(yè)提供會計報表等資料，有關(guān)企業(yè)拒不提供的，可以強制提取，但在評估機構(gòu)已經(jīng)獲得其他評估資料并依法評估得出評估結(jié)論的情況下，未強制提取相關(guān)資料并不違反法律規(guī)定。并且，對擬拍賣財產(chǎn)進行評估，只是輔助人民法院確定拍賣保留價的參考依據(jù)，評估價格并非最終的交易價格，最終成交價格仍需市場檢驗。本案執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院已依法通知相關(guān)優(yōu)先購買權(quán)人，涉案股權(quán)依法進行司法拍賣，并無相關(guān)權(quán)利人行使優(yōu)先購買權(quán)，最終申請執(zhí)行人霍起通過公開競價，以評估價競得涉案股權(quán)，也從結(jié)果上印證了評估價格的客觀性和合理性。因此，江蘇國信公司認為評估結(jié)果遠遠低于其真實價值的復(fù)議理由缺乏證據(jù)支持。因此，江蘇國信公司關(guān)于評估報告違反法定程序，評估結(jié)論錯誤的復(fù)議理由，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。